這幾年，校園分期類的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)大熱，既包括消費(fèi)分期也包括借貸分期——此次出現(xiàn)『裸條』事件的，正是后者。

針對學(xué)生提供信用消費(fèi)和分期服務(wù)，這算金融創(chuàng)新么？如果互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)要說『是』，那么傳統(tǒng)銀行的信用卡部門要笑了。

其實(shí)，早在2000年前后，各大銀行就紛紛殺入校園，提供各類學(xué)生信用卡，只不過后來壞賬不少，學(xué)生無度透支案例頻現(xiàn)，于是被監(jiān)管收緊。

2009年7月份銀監(jiān)會(huì)印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，要求：

銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得向未滿18周歲的學(xué)生發(fā)卡(附屬卡除外)；向經(jīng)查已18滿周歲無固定工作無穩(wěn)定收入來源的學(xué)生發(fā)放信用卡時(shí)須落實(shí)第二還款來源，第二還款來源方應(yīng)具備相應(yīng)的償還能力。

2014年10月，中國支付清算協(xié)會(huì)印發(fā)《銀行卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制欲安全管理指引》的通知，進(jìn)一步要求：

在發(fā)放學(xué)生信用卡之前發(fā)卡銀行必須落實(shí)第二還款來源，取得第二還款來源方父母監(jiān)護(hù)人或其他管理人等愿意代為還款的書面擔(dān)保材料并確認(rèn)第二還款來源方身份的真實(shí)性。

要父母等監(jiān)護(hù)人簽字同意才能發(fā)卡，這樣的嚴(yán)格監(jiān)管才導(dǎo)致校園信貸、校園分期近乎『真空』，而那些不受銀監(jiān)會(huì)和發(fā)卡機(jī)構(gòu)監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)才有了『填補(bǔ)空白』的機(jī)會(huì)——這顯然不是什么金融創(chuàng)新。

無論是信用卡還是分期互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，涉足學(xué)生信貸，都無法回避『風(fēng)控』問題。

大學(xué)生幾乎沒有經(jīng)濟(jì)收入，同時(shí)相對年輕容易沖動(dòng)消費(fèi)，如何確保他們能夠還款，還不會(huì)引發(fā)社會(huì)問題，絕對是大挑戰(zhàn)。

從近期頻頻爆出的分期類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的操作，顯然他們不是借助互聯(lián)網(wǎng)的魔力去解決挑戰(zhàn)，而是利用監(jiān)管空白，用了非常規(guī)的手法——比如這次的“裸條”擔(dān)保，比如高的嚇?biāo)廊说慕栀J利率來應(yīng)付壞賬，比如聯(lián)系家長或者學(xué)校施加壓力。

簡單粗暴的非常規(guī)手段催債能不能算金融創(chuàng)新，能不能算“互聯(lián)網(wǎng)+”？

談及互聯(lián)網(wǎng)金融，大家總離不開『創(chuàng)新』的概念，而傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)則被視為不思進(jìn)取腐朽沒落者。

其實(shí)，你要了解金融史，就知道金融這個(gè)和錢休戚相關(guān)的行業(yè)，有金錢刺激，從業(yè)者怎么可能沒有創(chuàng)新精神，大量眼花繚亂的新產(chǎn)品在華爾街可是層出不窮，類似大數(shù)據(jù)這樣近年大熱的概念，華爾街很早就用來賺錢了——在金融行業(yè)，『金融創(chuàng)新』甚至已經(jīng)到了過度的底部，也因此引發(fā)了1987年閃電崩盤、2008年次貸危機(jī)等危機(jī)，使得這個(gè)詞匯甚至略帶負(fù)面。

正因此，對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管也是比其他行業(yè)要來的嚴(yán)格，許多的事情，不是金融機(jī)構(gòu)或者從業(yè)者想不到，而是法規(guī)不允許做——許多互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)跨界過來的開拓者們以為的創(chuàng)新真空區(qū)，其實(shí)不過是政策紅線圍起來的禁飛區(qū)。

案例一：配資行業(yè)

這些年中國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新真空區(qū)實(shí)際是禁飛區(qū)的最佳案例，莫過于去年中伴隨股災(zāi)而一夜之間覆滅的互聯(lián)網(wǎng)配資行業(yè)。

在2015年初，無數(shù)創(chuàng)業(yè)者和風(fēng)投殺入配資行業(yè)，借著P2P的架構(gòu)，股票賬戶又能實(shí)現(xiàn)更好的風(fēng)控，這一度被視為P2P行業(yè)中的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。

然而，配資這東西，在證券行業(yè)從來也不是創(chuàng)新，這之前券商向投資者提供配資的做法幾度復(fù)蘇幾度被監(jiān)管打擊，這才會(huì)引發(fā)金融機(jī)構(gòu)以傘形信托等合規(guī)的方式來探索類似業(yè)務(wù)——互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)卻選擇以簡單粗暴原始的模式提供配資，最后結(jié)果必然是重蹈昔年券商們的覆轍，最終被監(jiān)管重拳打擊。

案例二：收費(fèi)股票直播

同樣的道理，過去一年多里面各類網(wǎng)站推出的『股票高手實(shí)時(shí)解盤』、『收費(fèi)草根研報(bào)』這類的服務(wù)，同樣是另一個(gè)看似創(chuàng)新實(shí)為禁飛區(qū)的領(lǐng)域。

要說收費(fèi)容易程度，股票股票領(lǐng)域恐怕不弱于網(wǎng)游，許多股民愿意花幾萬元買一套股票軟件。

但要說收費(fèi)困難程度，股票投資領(lǐng)域恐怕又是可以排第一的——因?yàn)椤蹲C券法》下，除了證券公司、專業(yè)投資咨詢公司外，普通人是不得從事收費(fèi)薦股等服務(wù)的，否則就可能觸犯『非法經(jīng)營罪』——長期以來證監(jiān)系統(tǒng)其實(shí)對收費(fèi)QQ群、收費(fèi)薦股大師等都是嚴(yán)格監(jiān)控和打擊的，2007年博客時(shí)代炒股網(wǎng)紅『帶頭大哥777』正是因?yàn)檫@條罪名而入獄被判刑的。當(dāng)時(shí)的起訴書指控：

自2006年5月至2007年5月多次有互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布招募會(huì)員信息，先后以每人每年3000元、1萬元、3.7萬元不等的標(biāo)準(zhǔn)，建立777團(tuán)隊(duì)、快樂777團(tuán)隊(duì)、777財(cái)聚團(tuán)隊(duì)、777財(cái)寶團(tuán)隊(duì)、777黃金客戶、777鉑金客戶、777鉆石客戶收費(fèi)，并對交費(fèi)會(huì)員進(jìn)行證券指導(dǎo)，收取16名會(huì)員交納的會(huì)費(fèi)，非法經(jīng)營收入20余萬元。

網(wǎng)紅+直播，其實(shí)當(dāng)年帶頭大哥777早就做了，只不過是文字直播而已，但無論時(shí)代怎么變化，技術(shù)上怎么改頭換面，創(chuàng)新也難以規(guī)避其中的政策風(fēng)險(xiǎn)——眼下紅火的許多此類網(wǎng)站的發(fā)展，只是取決于監(jiān)管部門何時(shí)專項(xiàng)整治了。

案例三：境外炒股炒匯

A股不好，許多互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新機(jī)構(gòu)將眼光瞄準(zhǔn)了海外市場，比如港股和美股。

當(dāng)然，這其實(shí)也算不上什么金融創(chuàng)新，早在2007年『港股直通車』半途而廢之后，就有許多香港券商在內(nèi)地發(fā)展客源——如今這波創(chuàng)業(yè)潮中，只不過是用內(nèi)地的創(chuàng)業(yè)者和內(nèi)地的風(fēng)投資金在境外成立了一家家券商，然后回到內(nèi)地來攬客而言。

眼下打著互聯(lián)網(wǎng)金融概念的那些互聯(lián)網(wǎng)美股/港股/外匯網(wǎng)站，在注冊地幾乎都是合規(guī)的，看似并無『紅線禁飛區(qū)』。

但實(shí)質(zhì)上，由于外匯管制的存在，他們的內(nèi)地客戶在將資金轉(zhuǎn)入這些境外券商時(shí)，依然帶有巨大的隱患。

早在2015年9月，外管局就發(fā)文打擊外匯『螞蟻搬家』行為：

根據(jù)外管局的規(guī)定，下屬行為可能被定性為『螞蟻搬家』而進(jìn)入黑名單：

5個(gè)以上不同個(gè)人，同日、隔日或連續(xù)多日分別購匯后，將外匯匯給境外同一個(gè)人或機(jī)構(gòu)；個(gè)人在7日內(nèi)從同一外匯儲(chǔ)蓄賬戶5次以上提取接近等值1萬美元外幣現(xiàn)鈔；同一個(gè)人將其外匯儲(chǔ)蓄賬戶內(nèi)存款劃轉(zhuǎn)至5個(gè)以上直系親屬等情況界定為個(gè)人分拆結(jié)售匯行為。

雖然上述并非直接針對境外炒股炒匯，甚至更多針對境外買房，但從我國一直對資本流出的監(jiān)管，境外交易類始終存在外匯來源的隱患。

合規(guī)才是金融創(chuàng)新的未來

金融創(chuàng)新，乃至互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新，不該等同于踩制度禁區(qū)，不該等于賺沒監(jiān)管到的制度紅利。

這些年，蓄意或者縱容踩政策紅線成了許多企業(yè)的創(chuàng)新之道，比如Uber、滴滴等專車對原有約車行業(yè)的沖擊；比如餓了么等外賣平臺(tái)入駐規(guī)則對餐飲證件的疏忽——雖然其中部分的確推動(dòng)了政策的改良，但更多只是增加了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的無序狀態(tài)。

對于金融這樣稍有不慎就可能導(dǎo)致2015年股災(zāi)這樣的領(lǐng)域，踩紅線的『創(chuàng)新』顯然不是值得鼓勵(lì)的。

毫無疑問，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)�金融服�?wù)行業(yè)，產(chǎn)生了許多的真創(chuàng)新，這些創(chuàng)新大多依賴于技術(shù)對成本、渠道的改造——比如沒有支付寶，難以想像余額寶這樣龐大群眾基礎(chǔ)的貨幣市場基金誕生；比如沒有互聯(lián)網(wǎng)取代營業(yè)部降低運(yùn)營成本，難以想像券商傭金可以從早年的萬分之15降低到眼下的萬分之3以下；比如沒有智能手機(jī)，難以想像如今的無卡支付生活。

互聯(lián)網(wǎng)支持創(chuàng)新，但絕對不允許越過底線的創(chuàng)新，那些不在正道上的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，還是敬而遠(yuǎn)之吧。